Respektera natur och kultur

Respektera naturen - att passera ett område utan att lämna bestående spår måste vara en övergripande inställning för friluftslivet. Att som en grupp vandrare i USA-delstaten Utah förstöra klippformationer i ett naturreservat är helt förkastligt.

Försöker dra mig till minnes om jag själv gjort bort mig och lyckats lämna bestående skador i naturen någon gång. Som liten kan jag ha huggit ner ett litet ungträd med en yxa intill älven där jag och pappa var och fiskade, det har jag ett vagt minne av. Så markägaren skulle nog blivit upprörd. Men det är inte bestående skada.

Som vuxen har jag klättrat på gravrösen, gått i känsliga våtmarker, besökt tempel i Egypten samt andra platser runt om i världen. Men aldrig har jag råkat skada något, för det gäller att ha förståelse för det vackra och ömtåliga.

Goblin Valley, bild från parkens officiella hemsida. 

Men i DN (2013.10.19) finns en artikel som tar upp om hur tre män i USA-delstaten Utah som besökte Goblin Valley State Park. Där förstörde de medvetet de formationer i sandsten som skapats under miljontals år. Och de la upp sitt beteende på Youtube.

Att tre vuxna män beter sig på detta sätt känns bara sorgligt, de är inte friluftsmänniskor i harmoni med naturen. De är tre moderna pajasar som tycker att det är deras rättighet att göra vad de vill. Är de ens bättre än de fanatiker som i Afghanistan sprängde statyer av Buddha? Att förstöra för skoj eller att medvetet utplåna kulturarv - det är så sorgligt och ett tecken på dålig förståelse.

Så låt detta inlägg vara en påminnelse om hur känslig naturen kan vara, ta hand om den så att den kan upplevas av andra efter dig. Och låt nu världens kulturminnen finnas kvar. Att försöka konservera allt för framtiden går inte, men att medvetet förstöra känns fel - även om ens egen ideologi inte stämmer överens med objektet man förstör.  

RyanAir - Bra eller dåligt?

Alla vi som är intresserade av att resa har nog ställt oss frågan; är RyanAir bra eller dåligt? Den senaste tiden har de fått utstå en mängd kritik. Å andra sidan är de riktigt billiga för de som vill flyga spartanskt och klarar av att undvika extra avgifter. 

Vi drömmer om resor till t.ex. London, Rom eller Barcelona. Att bara flyga iväg helt enkelt. Och då vill många flyga billigt. Bolaget RyanAir är ett tecken på min-max kapitalism, du betalar endast för ett grundutbud och allt därutöver är dyrt. Mycket dyrt. Och osmidigt.

Många reser som sagt med RyanAir, det är först när det blir krångel som man inser hur fyrkantigt bolagets regler är. Och därmed så formas även de anställda, att gå utanför reglerna och ha en kundvänlig lösnings-vilja blir mycket svårt. När den cancersjuke discolegendaren Nile Rodgers bad om att få ett glas vatten till sin medicin men fick nej. Det då hans kort inte fungerade i någon av de tre automaterna ombord och han inte hade kontanter, så kunde inte flygvärdinnan ge honom ett glas vatten. Läs med i artikeln hos DN (2012.07.08).

Som du kanske vet måste man som resenär på RyanAir skriva ut sina egna boardinkort. Och gör man inte det så tar företaget en straffavgift på 50 Euro (+moms) för varje boardingkort som personalen måste skriva ut.

En familj på fyra personer kan inte ta lång tid att hjälpa, men skulle då kosta över 2000 kronor! Läs artikeln i DN (2012.09.06) hur Michael O’Leary kallat de tusentals passagerare som glömt skriva ut biljetterna ”idioter”. Det finns en attityd som är skrämmande aggressiv och oresonlig, men det är kanske precis en sådan inställning som gjort företagets chefer och ägare så rika?

Det tyska verkstadskonglomeratet Siemens bojkottar RyanAir; så står det i en artikel (2012.09.27) i DN. Enligt tidningen ska Siemens ha uttalat sig om att de väljer bort flygbolaget pga låg säkerhet. Detta är visst något som gör RyanAir riktigt arga, och de ska nu fundera på att stämma Siemens då de väljer att flyga med andra bolag.

Enligt RyanAir så har spanska och brittiska myndigheter slagit fast att bolaget är säkert. Det må så vara, men det är min mening att ett bolag eller privatperson kan få göra sin egen värdering och helt enkelt välja om de vill köpa en tjänst eller inte. Å andra sidan så finns det en artikel i DN (2012.08.15) där det berättas att RyanAirs plan bär med så lite bränsle att de inte klarar längre förseningar - utan tvingas begära företräde och nödlanda. Lite bränsle är lika med låg vikt, dvs det blir billigare att driva planet.

Men trots all negativ publicitet; RyanAir funderar på att köpa 200-300 nya flygplan enligt en artikel i DN (2012.09.08), så de måste ju tro att vi som flyger kommer att fortsätta strömma till billiga resor trots att det är ofta som de har en kantig relation till kunder som hamnar utanför den vanliga situationen.

Dagens Nyheter har ett flertal artiklar om RyanAir - läs dem här. En annan mycket läsvärd artikel i Aftonbladet (2012.09.21) har en reaktion från Vagabonds chefredaktör - där han tycker att det är dags att "bojkotta förnedringsflyget".

Det ska bli mycket intressant att senare i år faktiskt flyga med RyanAir, jag har biljett bokad och ska ut på weekendresa. Det blir så klart en rapportering tillbaka i bloggen. Men i framtiden kommer jag troligen att tveka, betalar gärna lite till för en större upplevd trygghet och bättre kundbemötande.

Hur ser du på lågprisbolag i allmänhet och RyanAir i synnerhet? 

Uppföljning:
Nu skriver DN i en artikel (2012.10.05) att Siemens inte kommer att bojkotta RyanAir. Detta efter att de två bolagen mötts och "gemensamt har de kommit överens om att det inte blir någon bojkott", så skriver DN. Så kan det gå.

Pinsamt SATS?

"Häng med i vår motivationskampanj. Träna två gånger i veckan, 12 veckor i sträck, som belöning får du en liten gåva från oss." Så lyder SATS kampanj för att få oss att träna två gånger i veckan. 

Och visst - vi tränar för oss själva och våra närmaste. Ett hälsosamt liv är en investering, inte en kostnad. Så där kan man inte klaga på SATS som företag. Däremot så är det ett företag som tjänar stora pengar på oss som tränar där, det är dyrt och avtalets villkor ser till att de tjänar pengar även på de som slutar att träna.

Så nu när de utlovar en "liten gåva" så hoppades i alla fall jag att det var något skoj. En orange drickaflaska kanske? En liten handduk vore trevligt. Eller kanske en liten påse för mobilen och nycklarna till skåpet.

Men ack - de som tänkte igenom kampanjen på SATS tänkte enligt min mening inte tillräckligt bra. För den lilla gåvan var flipp-flopps i plast.

Kvinnan som stod framför mig i kön samma dag som jag gjorde min andra träning vecka 12 - ja hon vägrade att ta emot gåvan. Hon blev mycket irriterad och sa något i stil med "Här har de blåst upp kampanjen som en stor grej och så får man flipp-flopps".

Och kanske har hon rätt? Jag blev själv rätt besviken. När man betalar ca 500kr i månaden, kan inte företaget ge tillbaka mer än något som är gjort i Kina och kostar max 10kr att tillverka? Hur som - de är inte det minsta sexiga.

Kanske förväntade jag mig för mycket? Men frågan kvarstår - var inte detta pinsamt dåligt?

Icebreaker, Osmaklig reklam

Företag gör reklam, även de inom friluftsbranschen. Just nu har Icebreaker en kampanj i Naturkompaniets butiker, där man ska köpa ett plagg av märket och sedan ha möjligheten att vinna ett äventyr till Nya Zeeland. 

Visst är det härligt? Att kunna vinna en äventyrsresa till Nya Zeeland. Men vänta ett tag. Man måste köpa ett plagg för minst 499kr. Icebreaker är ett märke av hög kvalitet (har dock ingen egen erfarenhet) så är de är så klart dyra. Det "hindret" i tävlingen klarar man - om man har råd. 

Men det är ju inte det jag vänder mig emot, utan det är reklambilden som återfanns på Naturkompaniets hemsida och om jag minns rätt  även i deras butiker. Jag vill göra en sak tydligt, min främsta kritik är mot Icebreaker som anordnat tävlingen. Däremot så tycker jag att det är synd att en så fin butikskedja som jag besöker så ofta inte reagerat själva på att reklamen är rent av larvig!! 

Tycker inte ni att bilden är omodern? Den kan även kallas osmaklig. För kvinnan på bilden ger ingen som helst visuell koppling till friluftsliv, utan är där endast för att vara sexig. Medan mannen bär produkten och hålls anonym. 

Reklambild för tävlingen, Naturompaniets hemsida

"Men helt ärligt, en bild betyder ju inget" är det kanske någon som säger? Och det kan ju vara sant. Även om nu "bocken" på bilden har tröja på sig medan kvinnan inte har det. Så jag valde att gå in på Icebreakers hemsida för att se vad de har för reklam där.

Reklambild från Icebreakers hemsida

Bilden återkommer i en annan tappning, "bocken" är nu en människa. Mannen gör uppenbart reklam för kläderna, då han har en tröja på sig.

För att få lite mer spridning på min åsikt har jag skapat ett öppet event på Facebook "Vi som ogillar icebreakers reklam", som pågår från NU till söndag den 29/5. Alltså denna vecka. Det är ett medvetet val att inte skapa en grupp, den finns nämligen kvar och måste tas om hand. Ett event är ett tidsbegränsat engagemang, så om du tycker som jag - gå med!!

Efter det här inlägget var jag nu tvungen att skapa en ny etikett på min blogg - "Negativ och Varningar". Under den etiketten kommer jag ta upp dåliga produkter samt sådant som kan vara farligt för oss som är i rörelse.

Edit: Se kommentarer för utvärdering av detta.